Zweites Buch, § 24, second paragraph, opening (ZA page not given; Grisebach's pagination, which the source marks, pp. 175–176)Projekt Gutenberg-DE, Band I, chapter 26 (§ 24), the text of Grisebach's edition (Reclam, Leipzig 1892, second, repeatedly corrected printing); zeno.org unreachable
Was auch immer das Ding an sich sei, so hat Kant richtig geschlossen, daß Zeit, Raum und Kausalität (die wir späterhin als Gestaltungen des Satzes vom Grunde, und diesen als allgemeinen Ausdruck der Formen der Erscheinung erkannt haben) nicht Bestimmungen desselben seyn, sondern ihm erst zukommen konnten, nachdem und sofern es Vorstellung geworden, d. h. nur seiner Erscheinung angehörten, nicht ihm selbst. Denn da das Subjekt sie aus sich selbst, unabhängig von allem Objekt, vollständig erkennt und konstruirt, so müssen sie dem Vorstellungseyn als solchem anhängen, nicht Dem, was Vorstellung wird. Sie müssen die Form der Vorstellung als solcher, nicht aber Eigenschaften Dessen seyn, was diese Form angenommen hat. Sie müssen schon mit dem bloßen Gegensatz von Subjekt und Objekt (nicht im Begriff, sondern in der That) gegeben seyn, folglich nur die nähere Bestimmung der Form der Erkenntniß überhaupt seyn, deren allgemeinste Bestimmung jener Gegensatz selbst ist. Was nun in der Erscheinung, im Objekt, wiederum durch Zeit, Raum und Kausalität bedingt ist, indem es nur mittelst derselben vorgestellt werden kann, nämlich Vielheit, durch das Neben- und Nacheinander, Wechsel und Dauer, durch das Gesetz der Kausalität, und die nur unter Voraussetzung der Kausalität vorstellbare Materie, endlich alles wieder nur mittelst dieser Vorstellbare, – dieses Alles insgesammt ist Dem, das da erscheint, das in die Form der Vorstellung eingegangen ist, wesentlich nicht eigen, sondern hängt nur dieser Form selbst an. Umgekehrt aber wird Dasjenige in der Erscheinung, was nicht durch Zeit, Raum und Kausalität bedingt, noch auf diese zurückzuführen, noch nach diesen zu erklären ist, gerade Das seyn, worin sich unmittelbar das Erscheinende, das Ding an sich kund giebt.
Whatever the thing in itself may be, Kant rightly concluded that time, space and causality (which we have since recognized as shapes of the principle of sufficient reason, and this as the general expression of the forms of appearance) are not determinations of it, but could attach to it only after and in so far as it has become representation, that is, belong only to its appearance, not to it itself. For since the subject cognizes and constructs them completely out of itself, independently of every object, they must attach to being-representation as such, not to that which becomes representation. They must be the form of the representation as such, and not properties of that which has taken on this form. They must be given already with the mere opposition of subject and object (not in the concept but in fact), and consequently be only the closer determination of the form of cognition in general, whose most general determination is that opposition itself. Now what in the appearance, in the object, is in turn conditioned by time, space and causality, in that it can be represented only by means of them, namely plurality, through juxtaposition and succession, change and duration, through the law of causality, and matter, representable only under the presupposition of causality, and finally everything again representable only by means of these – all this together is not essentially proper to that which appears, which has entered the form of the representation, but attaches only to this form itself. Conversely, however, that in the appearance which is not conditioned by time, space and causality, nor reducible to them, nor to be explained according to them, will be precisely that in which what appears, the thing in itself, makes itself known immediately. — the project