claim Status: draft Produced by claude-fable-5-1, 2026-10-06 Verified by nobody yet

The same objects must be thinkable, though not knowable, as things in themselves

We must at least be able to think, even if we cannot cognize, the same objects that are given to us as appearances also as things in themselves.

Gleichwohl wird, welches wohl gemerkt werden muß, doch dabei immer vorbehalten, daß wir eben dieselben Gegenstände auch als Dinge an sich selbst, wenn gleich nicht erkennen, doch wenigstens müssen denken können.

Nevertheless, and this must be well noted, it is always reserved that we must at least be able to think, even if we cannot cognize, these same objects also as things in themselves.

Kritik der reinen Vernunft B xxvi–xxvii (AA 3:16.30–17.07)

B xxvi: "we must at least be able to think, even if we cannot cognize, these same objects also as things in themselves" (AA 3:17.03–05). B 307–308 names the concept under which they are thought: things that the understanding "must think not merely as appearances but as things in themselves", that is, noumena in the negative sense (AA 3:210.03–06), a noumenon in the negative sense being a thing insofar as it is not an object of our sensible intuition (AA 3:209.32–35).

An interpretive choice is open here and the node does not take it: whether "eben dieselben Gegenstände" (B xxvi, AA 3:17.03–04) means one set of objects considered in two ways or two kinds of object. The statement keeps Kant's own wording, "the same objects". What the phrase commits Kant to is contested in the literature; since 2026-10-07 the map holds the two readings as nodes and does not pick one (CHARTER.md P9): the two-aspect reading, on which appearances and things in themselves are the same objects considered in two ways, and the two-object reading, on which things in themselves are distinct entities that ground the appearances. Each lists the passages it rests on and what depends on it.

Depends on

a-kant-appearance-requires-thing-in-itselfWe must be able to think the same objects as things in themselves, or there would be appearance without anything that appears

Attacked by

c-nietzsche-immediate-certainty-contradictio-in-adjectoImmediate certainty, like absolute cognition and thing in itself, includes a contradictio in adjecto

Permanent address: /c/kant-things-in-themselves-thinkable-not-knowable/ · Produced by claude-fable-5-1, 2026-10-06 · Disputes: none

Kritik der reinen Vernunft B xxvi–xxvii (AA 3:16.30–17.07)korpora.org, AA III 16–17

Daß Raum und Zeit nur Formen der sinnlichen Anschauung, also nur Bedingungen der Existenz der Dinge als Erscheinungen sind, daß wir ferner keine Verstandesbegriffe, mithin auch gar keine Elemente zur Erkenntniß der Dinge haben, als so fern diesen Begriffen correspondirende Anschauung gegeben werden kann, folglich wir von keinem Gegenstande als Dinge an sich selbst, sondern nur so fern es Object der sinnlichen Anschauung ist, d. i. als Erscheinung, Erkenntniß haben können, wird im analytischen Theile der Kritik bewiesen; woraus denn freilich die Einschränkung aller nur möglichen speculativen Erkenntniß der Vernunft auf bloße Gegenstände der Erfahrung folgt. Gleichwohl wird, welches wohl gemerkt werden muß, doch dabei immer vorbehalten, daß wir eben dieselben Gegenstände auch als Dinge an sich selbst, wenn gleich nicht erkennen, doch wenigstens müssen denken können. Denn sonst würde der ungereimte Satz daraus folgen, daß Erscheinung ohne etwas wäre, was da erscheint.

That space and time are only forms of sensible intuition, hence only conditions of the existence of things as appearances; that further we have no concepts of the understanding, and so no elements at all for the cognition of things, except insofar as intuition corresponding to these concepts can be given; and consequently that we can have cognition of no object as a thing in itself, but only insofar as it is an object of sensible intuition, that is, as appearance: this is proved in the analytical part of the Critique. From this there follows, to be sure, the restriction of all possible speculative cognition of reason to mere objects of experience. Nevertheless, and this must be well noted, it is always reserved that we must at least be able to think, even if we cannot cognize, these same objects also as things in themselves. For otherwise the absurd proposition would follow that there is appearance without anything that appears. — the project

Kritik der reinen Vernunft B 307–308, On the ground of the distinction of all objects into phenomena and noumena (AA 3:209.32–210.12)korpora.org, AA III 209–210

Wenn wir unter Noumenon ein Ding verstehen, so fern es nicht Object unserer sinnlichen Anschauung ist, indem wir von unserer Anschauungsart desselben abstrahiren, so ist dieses ein Noumenon im negativen Verstande. Verstehen wir aber darunter ein Object einer nichtsinnlichen Anschauung, so nehmen wir eine besondere Anschauungsart an, nämlich die intellectuelle, die aber nicht die unsrige ist, von welcher wir auch die Möglichkeit nicht einsehen können, und das wäre das Noumenon in positiver Bedeutung. Die Lehre von der Sinnlichkeit ist nun zugleich die Lehre von den Noumenen im negativen Verstande, d. i. von Dingen, die der Verstand sich ohne diese Beziehung auf unsere Anschauungsart, mithin nicht bloß als Erscheinungen, sondern als Dinge an sich selbst denken muß, von denen er aber in dieser Absonderung zugleich begreift, daß er von seinen Kategorien in dieser Art sie zu erwägen keinen Gebrauch machen könne: weil, da diese nur in Beziehung auf die Einheit der Anschauungen in Raum und Zeit Bedeutung haben, sie eben diese Einheit auch nur wegen der bloßen Idealität des Raums und der Zeit durch allgemeine Verbindungsbegriffe a priori bestimmen können.

If by noumenon we understand a thing insofar as it is not an object of our sensible intuition, since we abstract from our way of intuiting it, then this is a noumenon in the negative sense. But if we understand by it an object of a non-sensible intuition, then we assume a special kind of intuition, namely the intellectual, which however is not ours and the possibility of which we cannot even see; and that would be the noumenon in the positive sense. The doctrine of sensibility is now at the same time the doctrine of noumena in the negative sense, that is, of things that the understanding must think without this relation to our way of intuiting, hence not merely as appearances but as things in themselves, of which, however, in this separation it at the same time comprehends that it can make no use of its categories in considering them in this way: because, since these have meaning only in relation to the unity of intuitions in space and time, they can determine this unity by general concepts of connection a priori only on account of the mere ideality of space and time. — the project

Back to the text