Zweites Hauptstück, 36 (opening, to »wie ein Mathematiker sagen würde«)Project Gutenberg eBook 7204, after Projekt Gutenberg-DE
Gesetzt, dass nichts Anderes als real "gegeben" ist als unsre Welt der Begierden und Leidenschaften, dass wir zu keiner anderen "Realität" hinab oder hinauf können als gerade zur Realität unsrer Triebe - denn Denken ist nur ein Verhalten dieser Triebe zu einander -: ist es nicht erlaubt, den Versuch zu machen und die Frage zu fragen, ob dies Gegeben nicht ausreicht, um aus Seines-Gleichen auch die sogenannte mechanistische (oder "materielle") Welt zu verstehen? Ich meine nicht als eine Täuschung, einen "Schein", eine "Vorstellung" (im Berkeley'schen und Schopenhauerischen Sinne), sondern als vom gleichen Realitäts-Range, welchen unser Affekt selbst hat, - als eine primitivere Form der Welt der Affekte, in der noch Alles in mächtiger Einheit beschlossen liegt, was sich dann im organischen Prozesse abzweigt und ausgestaltet (auch, wie billig, verzärtelt und abschwächt -), als eine Art von Triebleben, in dem noch sämmtliche organische Funktionen, mit Selbst-Regulirung, Assimilation, Ernährung, Ausscheidung, Stoffwechsel, synthetisch gebunden in einander sind, - als eine Vorform des Lebens? - Zuletzt ist es nicht nur erlaubt, diesen Versuch zu machen: es ist, vom Gewissen der Methode aus, geboten. Nicht mehrere Arten von Causalität annehmen, so lange nicht der Versuch, mit einer einzigen auszureichen, bis an seine äusserste Grenze getrieben ist (- bis zum Unsinn, mit Verlaub zu sagen): das ist eine Moral der Methode, der man sich heute nicht entziehen darf; - es folgt "aus ihrer Definition", wie ein Mathematiker sagen würde.
Supposing that nothing else is "given" as real than our world of desires and passions, that we can get down or up to no other "reality" than precisely the reality of our drives – for thinking is only a relation of these drives to one another –: is it not permitted to make the attempt and to ask the question whether this given does not suffice for understanding, from what is like it, also the so-called mechanistic (or "material") world? I do not mean as a deception, a "semblance", a "representation" (in the Berkeleyan and Schopenhauerian sense), but as of the same rank of reality that our affect itself has, – as a more primitive form of the world of affects, in which everything still lies enclosed in powerful unity that then branches off and takes shape in the organic process (and also, as is fair, grows soft and weak –), as a kind of drive-life in which all organic functions, with self-regulation, assimilation, nutrition, excretion, metabolism, are still synthetically bound up in one another, – as a pre-form of life? – In the end it is not only permitted to make this attempt: it is, from the conscience of method, commanded. Not to assume several kinds of causality so long as the attempt to make do with a single one has not been driven to its utmost limit (– to the point of nonsense, if I may say so): that is a morality of method from which one may not withdraw today; – it follows "from its definition", as a mathematician would say. — the project