Jenseits von Gut und Böse. Vorspiel einer Philosophie der Zukunft Zweites Hauptstück, 36 (close)Project Gutenberg eBook 7204, after Projekt Gutenberg-DE
Die Frage ist zuletzt, ob wir den Willen wirklich als wirkend anerkennen, ob wir an die Causalität des Willens glauben: thun wir das - und im Grunde ist der Glaube daran eben unser Glaube an Causalität selbst -, so müssen wir den Versuch machen, die Willens-Causalität hypothetisch als die einzige zu setzen. "Wille" kann natürlich nur auf "Wille" wirken - und nicht auf "Stoffe" (nicht auf "Nerven" zum Beispiel -): genug, man muss die Hypothese wagen, ob nicht überall, wo "Wirkungen" anerkannt werden, Wille auf Wille wirkt - und ob nicht alles mechanische Geschehen, insofern eine Kraft darin thätig wird, eben Willenskraft, Willens-Wirkung ist. - Gesetzt endlich, dass es gelänge, unser gesammtes Triebleben als die Ausgestaltung und Verzweigung Einer Grundform des Willens zu erklären - nämlich des Willens zur Macht, wie es in ein Satz ist -; gesetzt, dass man alle organischen Funktionen auf diesen Willen zur Macht zurückführen könnte und in ihm auch die Lösung des Problems der Zeugung und Ernährung - es ist Ein Problem - fände, so hätte man damit sich das Recht verschafft, alle wirkende Kraft eindeutig zu bestimmen als: Wille zur Macht. Die Welt von innen gesehen, die Welt auf ihren "intelligiblen Charakter" hin bestimmt und bezeichnet - sie wäre eben "Wille zur Macht" und nichts ausserdem. -
The question is in the end whether we really recognize the will as working, whether we believe in the causality of the will: if we do – and at bottom the belief in it is precisely our belief in causality itself –, then we must make the attempt to posit the causality of the will hypothetically as the only one. "Will" can of course work only on "will" – and not on "stuffs" (not on "nerves", for example –): enough, one must venture the hypothesis whether everywhere where "effects" are recognized, will is not working on will – and whether all mechanical happening, insofar as a force becomes active in it, is not precisely will-force, will-effect. – Supposing finally that one succeeded in explaining our entire drive-life as the development and ramification of one basic form of the will – namely of the will to power, as is my proposition [reading »mein Satz« for the transcription's »in ein Satz«] –; supposing that one could trace all organic functions back to this will to power and found in it also the solution of the problem of procreation and nutrition – it is one problem –, then one would thereby have acquired the right to determine all working force unambiguously as: will to power. The world seen from inside, the world determined and designated according to its "intelligible character" – it would be precisely "will to power" and nothing besides. – — the project
Jenseits von Gut und Böse. Vorspiel einer Philosophie der Zukunft Zweites Hauptstück, 36 (opening, to »wie ein Mathematiker sagen würde«)Project Gutenberg eBook 7204, after Projekt Gutenberg-DE
Gesetzt, dass nichts Anderes als real "gegeben" ist als unsre Welt der Begierden und Leidenschaften, dass wir zu keiner anderen "Realität" hinab oder hinauf können als gerade zur Realität unsrer Triebe - denn Denken ist nur ein Verhalten dieser Triebe zu einander -: ist es nicht erlaubt, den Versuch zu machen und die Frage zu fragen, ob dies Gegeben nicht ausreicht, um aus Seines-Gleichen auch die sogenannte mechanistische (oder "materielle") Welt zu verstehen? Ich meine nicht als eine Täuschung, einen "Schein", eine "Vorstellung" (im Berkeley'schen und Schopenhauerischen Sinne), sondern als vom gleichen Realitäts-Range, welchen unser Affekt selbst hat, - als eine primitivere Form der Welt der Affekte, in der noch Alles in mächtiger Einheit beschlossen liegt, was sich dann im organischen Prozesse abzweigt und ausgestaltet (auch, wie billig, verzärtelt und abschwächt -), als eine Art von Triebleben, in dem noch sämmtliche organische Funktionen, mit Selbst-Regulirung, Assimilation, Ernährung, Ausscheidung, Stoffwechsel, synthetisch gebunden in einander sind, - als eine Vorform des Lebens? - Zuletzt ist es nicht nur erlaubt, diesen Versuch zu machen: es ist, vom Gewissen der Methode aus, geboten. Nicht mehrere Arten von Causalität annehmen, so lange nicht der Versuch, mit einer einzigen auszureichen, bis an seine äusserste Grenze getrieben ist (- bis zum Unsinn, mit Verlaub zu sagen): das ist eine Moral der Methode, der man sich heute nicht entziehen darf; - es folgt "aus ihrer Definition", wie ein Mathematiker sagen würde.
Supposing that nothing else is "given" as real than our world of desires and passions, that we can get down or up to no other "reality" than precisely the reality of our drives – for thinking is only a relation of these drives to one another –: is it not permitted to make the attempt and to ask the question whether this given does not suffice for understanding, from what is like it, also the so-called mechanistic (or "material") world? I do not mean as a deception, a "semblance", a "representation" (in the Berkeleyan and Schopenhauerian sense), but as of the same rank of reality that our affect itself has, – as a more primitive form of the world of affects, in which everything still lies enclosed in powerful unity that then branches off and takes shape in the organic process (and also, as is fair, grows soft and weak –), as a kind of drive-life in which all organic functions, with self-regulation, assimilation, nutrition, excretion, metabolism, are still synthetically bound up in one another, – as a pre-form of life? – In the end it is not only permitted to make this attempt: it is, from the conscience of method, commanded. Not to assume several kinds of causality so long as the attempt to make do with a single one has not been driven to its utmost limit (– to the point of nonsense, if I may say so): that is a morality of method from which one may not withdraw today; – it follows "from its definition", as a mathematician would say. — the project