The reading on which JGB 36 does not assert that the world is will to power
The passage
JGB 36 is a conditional argument whose premises, the causality of the will among them, Nietzsche elsewhere rejects; he does not assert its conclusion, and the world as will to power is not his cosmological doctrine.
A reading of Supposing all working force could be determined as will to power, the world seen from inside would be will to power and nothing besides Literature Maudemarie Clark, Nietzsche on Truth and Philosophy (Cambridge: Cambridge University Press, 1990), ch. 7, 'The will to power', on the published argument for the world as will to power in JGB 36 The texts it rests on. JGB 36 is conditional throughout: »Gesetzt, dass ...«, »thun wir das ... so müssen wir den Versuch machen«, »Gesetzt endlich, dass es gelänge ... so hätte man damit sich das Recht verschafft«, »sie wäre eben "Wille zur Macht"« (p-jgb-36-will-to-power ). Its central premise is the belief in the causality of the will; JGB 19 already calls the will »etwas Complicirtes« and the philosophers' way of speaking of it a »Volks-Vorurtheil« (p-jgb-19-willing-complicated ); GD, »Die vier grossen Irrthümer« 3, says »Der Wille bewegt nichts mehr, erklärt folglich auch nichts mehr« (p-gd-irrthuemer-3-will-as-cause ), and »Die ›Vernunft‹ in der Philosophie« 5 calls the belief that »der Wille Etwas ist, das wirkt« »das grosse Verhängniss von Irrthum« (p-gd-vernunft-5-will-as-cause ).
What it holds. On this reading Nietzsche sets out what would follow from premises he does not accept, and the aphorism's conclusion is not his position; the will to power remains, in the published works, a psychological thesis and not a doctrine about the world (Clark 1990, ch. 7).
What depends on it. On this reading c-nietzsche-world-would-be-will-to-power is not Nietzsche's answer to Schopenhauer's c-schopenhauer-will-alone-is-thing-in-itself ; his answer is the denial of any thing in itself and of the will as a cause (c-nietzsche-immediate-certainty-contradictio-in-adjecto , c-nietzsche-will-moves-nothing ), and the comparison page sets two answers and a refusal side by side rather than three answers.
What tells against it. The aphorism says the attempt is »vom Gewissen der Methode aus, geboten« and that »man muss die Hypothese wagen«; it names the will to power as Nietzsche's own »Satz« (read as »mein Satz«, as the passage node says); and the readings differ on whether GD's denial of the will as cause denies the »Willens-Causalität« of JGB 36 or only the will as the inner fact of a faculty. That is the ground of the other reading, r-nietzsche-will-to-power-asserted . The map does not pick a reading (CHARTER.md P9).
Jenseits von Gut und Böse. Vorspiel einer Philosophie der Zukunft Zweites Hauptstück, 36 (close) Project Gutenberg eBook 7204, after Projekt Gutenberg-DE
Die Frage ist zuletzt, ob wir den Willen wirklich als wirkend anerkennen, ob wir an die Causalität des Willens glauben: thun wir das - und im Grunde ist der Glaube daran eben unser Glaube an Causalität selbst -, so müssen wir den Versuch machen, die Willens-Causalität hypothetisch als die einzige zu setzen. "Wille" kann natürlich nur auf "Wille" wirken - und nicht auf "Stoffe" (nicht auf "Nerven" zum Beispiel -): genug, man muss die Hypothese wagen, ob nicht überall, wo "Wirkungen" anerkannt werden, Wille auf Wille wirkt - und ob nicht alles mechanische Geschehen, insofern eine Kraft darin thätig wird, eben Willenskraft, Willens-Wirkung ist. - Gesetzt endlich, dass es gelänge, unser gesammtes Triebleben als die Ausgestaltung und Verzweigung Einer Grundform des Willens zu erklären - nämlich des Willens zur Macht, wie es in ein Satz ist -; gesetzt, dass man alle organischen Funktionen auf diesen Willen zur Macht zurückführen könnte und in ihm auch die Lösung des Problems der Zeugung und Ernährung - es ist Ein Problem - fände, so hätte man damit sich das Recht verschafft, alle wirkende Kraft eindeutig zu bestimmen als: Wille zur Macht. Die Welt von innen gesehen, die Welt auf ihren "intelligiblen Charakter" hin bestimmt und bezeichnet - sie wäre eben "Wille zur Macht" und nichts ausserdem. -
The question is in the end whether we really recognize the will as working, whether we believe in the causality of the will: if we do – and at bottom the belief in it is precisely our belief in causality itself –, then we must make the attempt to posit the causality of the will hypothetically as the only one. "Will" can of course work only on "will" – and not on "stuffs" (not on "nerves", for example –): enough, one must venture the hypothesis whether everywhere where "effects" are recognized, will is not working on will – and whether all mechanical happening, insofar as a force becomes active in it, is not precisely will-force, will-effect. – Supposing finally that one succeeded in explaining our entire drive-life as the development and ramification of one basic form of the will – namely of the will to power, as is my proposition [reading »mein Satz« for the transcription's »in ein Satz«] –; supposing that one could trace all organic functions back to this will to power and found in it also the solution of the problem of procreation and nutrition – it is one problem –, then one would thereby have acquired the right to determine all working force unambiguously as: will to power. The world seen from inside, the world determined and designated according to its "intelligible character" – it would be precisely "will to power" and nothing besides. – — the project
Jenseits von Gut und Böse. Vorspiel einer Philosophie der Zukunft Erstes Hauptstück, 19 (opening) Project Gutenberg eBook 7204, after Projekt Gutenberg-DE
Die Philosophen pflegen vom Willen zu reden, wie als ob er die bekannteste Sache von der Welt sei; ja Schopenhauer gab zu verstehen, der Wille allein sei uns eigentlich bekannt, ganz und gar bekannt, ohne Abzug und Zuthat bekannt. Aber es dünkt mich immer wieder, dass Schopenhauer auch in diesem Falle nur gethan hat, was Philosophen eben zu thun pflegen: dass er ein Volks-Vorurtheil übernommen und übertrieben hat. Wollen scheint mir vor Allem etwas Complicirtes, Etwas, das nur als Wort eine Einheit ist, - und eben im Einen Worte steckt das Volks-Vorurtheil, das über die allzeit nur geringe Vorsicht der Philosophen Herr geworden ist. Seien wir also einmal vorsichtiger, seien wir "unphilosophisch" -, sagen wir: in jedem Wollen ist erstens eine Mehrheit von Gefühlen, nämlich das Gefühl des Zustandes, von dem weg, das Gefühl des Zustandes, zu dem hin, das Gefühl von diesem "weg" und "hin" selbst, dann noch ein begleitendes Muskelgefühl, welches, auch ohne dass wir "Arme und Beine" in Bewegung setzen, durch eine Art Gewohnheit, sobald wir "wollen", sein Spiel beginnt. Wie also Fühlen und zwar vielerlei Fühlen als Ingredienz des Willens anzuerkennen ist, so zweitens auch noch Denken: in jedem Willensakte giebt es einen commandirenden Gedanken; - und man soll ja nicht glauben, diesen Gedanken von dem "Wollen" abscheiden zu können, wie als ob dann noch Wille übrig bliebe! Drittens ist der Wille nicht nur ein Complex von Fühlen und Denken, sondern vor Allem noch ein Affekt: und zwar jener Affekt des Commando's.
Philosophers are accustomed to speak of the will as if it were the best-known thing in the world; indeed Schopenhauer gave to understand that the will alone is really known to us, known entirely and completely, known without subtraction or addition. But it seems to me again and again that Schopenhauer in this case too has only done what philosophers are just accustomed to do: that he has taken over and exaggerated a popular prejudice. Willing seems to me above all something complicated, something that is a unity only as a word, – and precisely in the one word lies the popular prejudice that has become master over the always only slight caution of philosophers. Let us then for once be more cautious, let us be "unphilosophical" –, let us say: in every willing there is first a plurality of feelings, namely the feeling of the state away from which, the feeling of the state towards which, the feeling of this "away" and "towards" itself, then also an accompanying muscular feeling which, even without our setting "arms and legs" in motion, begins its play through a kind of habit as soon as we "will". As therefore feeling, and indeed manifold feeling, is to be recognized as an ingredient of the will, so secondly also thinking: in every act of will there is a commanding thought; – and one should not believe that this thought can be separated from the "willing", as if will would then still be left over! Thirdly, the will is not only a complex of feeling and thinking, but above all also an affect: and indeed that affect of command. — the project
Götzen-Dämmerung oder Wie man mit dem Hammer philosophirt »Die vier grossen Irrthümer«, 3 (opening, to »Das folgt daraus!«) Project Gutenberg eBook 7203, after Projekt Gutenberg-DE
Irrthum einer falschen Ursächlichkeit. - Man hat zu allen Zeiten geglaubt, zu wissen, was eine Ursache ist: aber woher nahmen wir unser Wissen, genauer, unsern Glauben, hier zu wissen? Aus dem Bereich der berühmten "inneren Thatsachen", von denen bisher keine sich als thatsächlich erwiesen hat. Wir glaubten uns selbst im Akt des Willens ursächlich; wir meinten da wenigstens die Ursächlichkeit auf der That zu ertappen. Man zweifelte insgleichen nicht daran, dass alle antecedentia einer Handlung, ihre Ursachen, im Bewusstsein zu suchen seien und darin sich wiederfänden, wenn man sie suche - als "Motive": man wäre ja sonst zu ihr nicht frei, für sie nicht verantwortlich gewesen. Endlich, wer hätte bestritten, dass ein Gedanke verursacht wird? dass das Ich den Gedanken verursacht?... Von diesen drei "inneren Thatsachen", mit denen sich die Ursächlichkeit zu verbürgen schien, ist die erste und überzeugendste die vom Willen als Ursache; die Conception eines Bewusstseins ("Geistes") als Ursache und später noch die des Ich (des "Subjekts") als Ursache sind bloss nachgeboren, nachdem vom Willen die Ursächlichkeit als gegeben feststand, als Empirie... Inzwischen haben wir uns besser besonnen. Wir glauben heute kein Wort mehr von dem Allen. Die "innere Welt" ist voller Trugbilder und Irrlichter: der Wille ist eins von ihnen. Der Wille bewegt nichts mehr, erklärt folglich auch nichts mehr - er begleitet bloss Vorgänge, er kann auch fehlen. Das sogenannte "Motiv": ein andrer Irrthum. Bloss ein Oberflächenphänomen des Bewusstseins, ein Nebenher der That, das eher noch die antecedentia einer That verdeckt, als dass es sie darstellt. Und gar das Ich! Das ist zur Fabel geworden, zur Fiktion, zum Wortspiel: das hat ganz und gar aufgehört, zu denken, zu fühlen und zu wollen!... Was folgt daraus? Es giebt gar keine geistigen Ursachen! Die ganze angebliche Empirie dafür gieng zum Teufel! Das folgt daraus! -
Error of a false causality. – At all times one has believed one knew what a cause is: but from where did we take our knowledge, more exactly, our belief that we know here? From the realm of the famous "inner facts", of which none has so far proved to be factual. We believed ourselves to be causal in the act of will; there at least we thought we caught causality in the act. Likewise one did not doubt that all antecedentia of an action, its causes, were to be sought in consciousness and would be found again there if one sought them – as "motives": for otherwise one would not have been free for it, not responsible for it. Finally, who would have disputed that a thought is caused? that the I causes the thought?... Of these three "inner facts" by which causality seemed to be vouched for, the first and most convincing is that of the will as cause; the conception of a consciousness ("spirit") as cause and later still that of the I (the "subject") as cause are merely born afterwards, once the causality of the will stood fixed as given, as empirical fact... Meanwhile we have thought better of it. Today we no longer believe a word of all that. The "inner world" is full of phantoms and will-o'-the-wisps: the will is one of them. The will moves nothing any more, consequently explains nothing any more either – it merely accompanies processes, it can also be absent. The so-called "motive": another error. Merely a surface phenomenon of consciousness, something alongside the deed, which sooner conceals the antecedentia of a deed than represents them. And then the I! That has become a fable, a fiction, a play on words: it has altogether ceased to think, to feel and to will!... What follows from that? There are no spiritual causes at all! The whole alleged empirical evidence for them has gone to the devil! That is what follows from it! – — the project
Götzen-Dämmerung oder Wie man mit dem Hammer philosophirt »Die ›Vernunft‹ in der Philosophie«, 5 (middle) Project Gutenberg eBook 7203, after Projekt Gutenberg-DE
Heute umgekehrt sehen wir, genau so weit als das Vernunft-Vorurtheil uns zwingt, Einheit, Identität, Dauer, Substanz, Ursache, Dinglichkeit, Sein anzusetzen, uns gewissermaassen verstrickt in den Irrthum, necessitirt zum Irrthum; so sicher wir auf Grund einer strengen Nachrechnung bei uns darüber sind, dass hier der Irrthum ist. Es steht damit nicht anders als mit den Bewegungen des grossen Gestirns: bei ihnen hat der Irrthum unser Auge, hier hat er unsre Sprache zum beständigen Anwalt. Die Sprache gehört ihrer Entstehung nach in die Zeit der rudimentärsten Form von Psychologie: wir kommen in ein grobes Fetischwesen hinein, wenn wir uns die Grundvoraussetzungen der Sprach-Metaphysik, auf deutsch: der Vernunft, zum Bewusstsein bringen. Das sieht überall Thäter und Thun: das glaubt an Willen als Ursache überhaupt; das glaubt an's "Ich", an's Ich als Sein, an's Ich als Substanz und projicirt den Glauben an die Ich-Substanz auf alle Dinge - es schafft erst damit den Begriff "Ding"... Das Sein wird überall als Ursache hineingedacht, untergeschoben; aus der Conception "Ich" folgt erst, als abgeleitet, der Begriff "Sein"... Am Anfang steht das grosse Verhängniss von Irrthum, dass der Wille Etwas ist, das wirkt, - dass Wille ein Vermögen ist... Heute wissen wir, dass er bloss ein Wort ist...
Today, conversely, we see ourselves, exactly as far as the prejudice of reason compels us to posit unity, identity, duration, substance, cause, thinghood, being, in a certain measure entangled in error, necessitated to error; so sure are we, on the ground of a strict reckoning, that the error is here. It is no different from the movements of the great star: there the error has our eye as its constant advocate, here our language. Language belongs by its origin to the time of the most rudimentary form of psychology: we enter into a crude fetishism when we bring to consciousness the basic presuppositions of the metaphysics of language, in plain German: of reason. That sees everywhere doers and doing: that believes in will as cause in general; that believes in the "I", in the I as being, in the I as substance, and projects the belief in the I-substance onto all things – only thereby does it create the concept "thing"... Being is everywhere thought in as cause, foisted in; from the conception "I" there follows first, as derived, the concept "being"... At the beginning stands the great calamity of an error, that the will is something that works, – that will is a faculty... Today we know that it is merely a word... — the project
Back to the text